Nuevo

Año Dos Día 3 Administración de Obama 22 de enero de 2010 - Historia

Año Dos Día 3 Administración de Obama 22 de enero de 2010 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El presidente comenzó el día volando a Cleveland Ohio

EL PRESIDENTE recorrió por primera vez el Instalaciones de fabricación de turbinas eólicas y laboratorio de fabricación

Luego celebró una reunión en el Ayuntamiento en el Lorain County Community College en Elyria. Observaciones

El presidente luego regresó a Washington


En el año 2008, el presidente Barak Obama se postuló para su segundo mandato. Como hombre afroamericano, existía la preocupación de que la tensión racial dañara al país. Durante marzo de 2008, el presidente Barack Obama pronunció un discurso sobre la unidad en Estados Unidos denominado “Una unión más perfecta”, en el que su discurso y palabras fueron claras y conmovedoras. (Centro, N.C.) Unidad es lo que se necesita en esta tierra de diversidad. Si alguien no sintió que esto era una necesidad al comienzo de este discurso, es probable que vea a Estados Unidos desde una nueva perspectiva después de escuchar al presidente Obama hablar. & Hellip

El ensayo retórico Toni Morrison, escrito para el entonces candidato, Barack Obama, aborda el tema de las cualidades presidenciales y sostiene que Barak Obama es la mejor opción para el futuro de Estados Unidos. Ella apoya esta afirmación con recursos retóricos como la voz de la opinión, el tono y el lugar común. Desde el comienzo de la carta, Toni Morrison crea una declaración fuerte y amplificada al expresar su perspectiva. Ella establece la atmósfera de su entrada estableciendo gradualmente su perspectiva. Con la frase "me siento. & Hellip


APAGADO Día 3: Los fracasos de ObamaCare abruman la narrativa de los medios

RECOMENDACIÓN DEL DÍA: Una encuesta de CBS muestra que el 76% del pueblo estadounidense quiere que Obama negocie con el Partido Republicano & # 8212 algo que él se niega a hacer. Los medios de comunicación están cubriendo colectivamente esta encuesta, incluido CBS News. Pero los medios olvidan que hay un mundo fuera de Buenos días Joe y que fingir que esta encuesta no existe no significa que la posición extrema del presidente no lo haya ganado.

Actualizaciones más recientes en la parte superior, todas las horas del este. Envíe la sugerencia a @NolteNC o [email protected]

3:04 & # 8211 CNN informa que se levantó la orden de permanecer en el refugio

Tanto el Senado como la Cámara ya no reciben la orden de permanecer en el lugar.

3:02 & # 8212 CNN informa que sospechoso intentó atravesar las barreras de la Casa Blanca

CNN informa que el sospechoso intentó atravesar las barreras frente a Pennsylvania Avenue. Siguió una persecución en automóvil, un oficial de policía resultó herido y la oficina ha sido evacuada.

La persecución en coche condujo a Capitol Hill.

2:54 & # 8211 ABC News: Mujer sospechosa está muerta

#BREAKING: La fuente dice que la sospechosa fue reportada muerta en la escena del Capitolio de EE. UU.

& # 8212 ABC News (@ABC) 3 de octubre de 2013

2:52 & # 8211 NBC & # 8217s Pete Williams informa que el incidente es & # 8216Over & # 8217

Williams informa que el incidente comenzó en la Casa Blanca y se convirtió en una especie de persecución de autos.

2:50 & # 8211 ABC News: comenzó como ataque a la Casa Blanca

Rompiendo: Alguien intentó embestir la puerta de la Casa Blanca, luego huyó al Capitolio. Se hicieron disparos, pero no está claro quién lo hizo.

& # 8212 ABC News (@ABC) 3 de octubre de 2013

2:49 & # 8211 MSNBC Now Reporting & # 8216 Varios & # 8217 Policía del Capitolio lesionado

2:46 & # 8211 Foto: Chopper aterriza cerca del Capitolio

2:43 & # 8211 Bloomberg informa que el tirador está bajo custodia

ROMPIENDO: La policía del Capitolio dice que el tirador está detenido

& # 8212 Bloomberg News (@BloombergNews) 3 de octubre de 2013

2:39 – Luke Russert dice que un helicóptero ha aterrizado en el DC Mall.

2:37 – El congresista informa que el tirador ha sido arrestado.

2:33 & # 8211 Testigo le dice a MSNBC hasta 15 disparos antes de que un vehículo negro se aleje a toda velocidad.

2:32 & # 8211 MSNBC informa que un oficial de policía de Capitol Hill ha sido baleado y herido. Los disparos ocurrieron fuera del Capitolio, no dentro. El Capitolio está cerrado y una orden de & # 8220shelter-in-place & # 8221 está en su lugar.

2:22 & # 8211 Numerosos informes a través de Twitter de disparos en el Capitolio con policías luchando

Luke Russert le dice a MSNBC que escuchó tres o cuatro disparos.

RT @KateNocera Literalmente fue arrastrado por la policía cuando escuchó disparos en la radio. Ahora esto: pic.twitter.com/iqeMcaPV5T

& # 8212 Matt Lewis (@mattklewis) 3 de octubre de 2013

Suena como disparos cerca del Capitolio y la Corte Suprema. Dos ráfagas. Un minuto más o menos. La muchedumbre se arrea al sur del Capitolio. Muchas sirenas

& # 8212 Daniel Malloy (@ajconwashington) 3 de octubre de 2013

Le pregunté al policía del Capitolio si eran disparos. Dijo & # 8220Sí & # 8221 y me dijo que me fuera a la clandestinidad si podía.

& # 8212 Chris Moody (@Chris_Moody) 3 de octubre de 2013

Senado encerrado. Actividad policial afuera, informes de disparos no confirmados, me dice el oficial.

& # 8212 Jeff Zeleny (@jeffzeleny) 3 de octubre de 2013

1:54 & # 8211 Video: Reince Priebus, presidente de RNC, abofetea verbalmente a MSNBC Bully Around

Mi parte favorita es cuando Thomas Roberts declaró que 11,000 personas se inscribieron en ObamaCare en Kentucky como una victoria.

Hay alrededor de 40 millones de personas sin seguro en Estados Unidos.

PRESIDENTE PRIEBUS: Esos son algunos puntos de conversación bastante buenos. Déjame rebobinar.

THOMAS ROBERTS: No son temas de conversación. Eso es directamente de lo que nos acaba de dar el presidente.

PRIEBUS: Parece que estoy debatiendo con el presidente del DNC aquí, Thomas. eso & # 8217 está bien. Estoy feliz de debatir contigo.

ROBERTS: Contra la opción republicana que corrió contra el mandato quién, instituyó instituyó & # 8212

PRIEBUS: Creo que debería postularse para un trabajo en la administración Obama y las comunicaciones.

ROBERTS: Solo responde la pregunta.

PRIEBUS: ¿Apoyaría tener esa metodología y tomar al gobierno como rehén?

ROBERTS: Yo apoyaría a un presidente & # 8212

PRIEBUS: Ser implementado, sentarse y negociar como haría cualquier otro presidente en Estados Unidos. El problema es que tienes un bien o un mal de Washington & # 8212

ROBERTS: Los niveles de secuestro que negociaron los republicanos. Acuerdan en qué se necesita gastar el dinero.

PRIEBUS: El hecho es que la AVA ha sido examinada por la Corte Suprema.

ROBERTS: Y las dos cámaras del congreso y el presidente fueron reelegidos en 2012.

PRIEBUS: & # 8212 Negociar con cualquier republicano en el cargo. Quiero decir, ha redefinido ser el partido del no y eso es este presidente.

ROBERTS: Reince, con el debido respeto y si estás mirando el juego largo, oh, estás respetando.

PRIEBUS: Sigue viniendo, Thomas.

1:50 & # 8211 Chris Matthews bromea sobre & # 8216Killing O & # 8217Reilly & # 8217 & # 8211 Media Silent

NBC & # 8217s Chris Matthews & # 8220brome & # 8221 sobre & # 8220killing & # 8221 Fox News & # 8217s Bill O & # 8217Reilly y los medios permanecen en silencio. Otro ejemplo de cómo los medios de comunicación están invirtiendo su política de responsabilizar a los individuos por la retórica eliminatoria.

1:29 & # 8211 Encuesta: Obama pierde 9 puntos en la aprobación del trabajo

A continuación, verá que desde el lunes, Obama ha perdido terreno en la encuesta de seguimiento diaria de Gallup. La noticia es aún peor para el presidente con Rasmussen, donde ha perdido 9 puntos y ahora se sienta en 47% aprueba, 51% desaprueba.

1:23 & # 8211 Control de daños: Harry Reid se sentará con Dana Bash a las 3 p.m.

Esto es New Media en acción. Los principales medios de comunicación están encubriendo los comentarios de Reid sobre su aparente indiferencia hacia los niños con cáncer. Pero New Media está haciendo correr la voz al respecto, y Reid probablemente sienta que necesita hacer algo de control de daños aquí con el periodista que hizo la pregunta que tanto puso nervioso a Reid.

1:19 & # 8211 Gallup: La desaprobación de Obama sube al 50%

Solo llevamos tres días en el cierre, así que no lea demasiado sobre esto. Pero desde el lunes, el índice de desaprobación laboral de Obama ha subido dos puntos hasta el 50%. La aprobación ha bajado un punto al 44%.

12:29 & # 8211 BuzzFeed escribe & # 8216¿Eres en serio, hermano? & # 8217 Sobre la foto de Obama

Interesante elección. Aquí está el artículo.


12:09 & # 8211 Politico cambia de sesgo a activismo de extrema izquierda

Sesgo es cuando los medios fingen ser objetivos. Por lo general, así es como opera Politico, se plantean como objetivo proteger a Obama y a los demócratas. Sin embargo, el cierre del gobierno ha obligado a Politico a quitarse la máscara de objetividad y asumir el papel de activismo de izquierda.

Como verá en los enlaces a continuación, Politico ni siquiera intenta fingir que lo que están haciendo es periodismo. Los ejemplos a continuación son activismo puro, y todo está directamente orientado a proteger a Obama y la narrativa del cierre que culpa al Partido Republicano:

Las dos primeras historias fueron piezas de plomo.

Es importante señalar nuevamente que Politico se presenta como un medio de comunicación objetivo e imparcial.

Y nuevamente, los ejemplos vinculados anteriores no son ejemplos de sesgo. lea las piezas originales y lo que verá objetivamente es un activismo de izquierda rotundo y aburrido sin ningún intento de disfrazarlo como otra cosa.

11:35 CNN & # 8217s Ashleigh Banfield se lo lleva a los demócratas

Mi objetivo principal con este relato actual de la política de cierre es documentar la malversación de los medios. Pero he sido tan dura con CNN que me siento obligada a informar que Ashleigh Banfield no solo abrió su hora con el error de Harry Reid sobre los niños con cáncer, sino que también informó a sus televidentes que son los demócratas los que se niegan a financiar los NIH.

Además, Banfield fue muy duro con la senadora de California Barbara Boxer & # 8211 yendo tan lejos como para mencionar los cierres que ocurrieron bajo Tip O & # 8217Neill.

11:14 & # 8211 Shrill Obama Back to & # 8216 Gun to Head & # 8217 Retórica

En un discurso de campaña de hoy, un presidente Obama estridente volvió a su retórica de toma de rehenes, diciendo de los republicanos, & # 8220Usted no & # 8217t negocia poniendo un arma en la cabeza de la otra persona. O peor aún, apuntando con un arma a los pueblos estadounidenses & # 8217 a la cabeza & # 8221.

La semana pasada, los medios colectivamente hicieron que cualquier político que usara este tipo de retórica pagara un precio político.

Esta semana, los medios de comunicación han suspendido esta política para proteger a los demócratas y a un presidente que en repetidas ocasiones ha llamado a los republicanos incendiarios, anarquistas, secuestradores, quemadores de casas & # 8230

En su discurso, Obama también dijo que no negociará, una posición con la que una nueva encuesta de CBS confirma que el 76% de los estadounidenses no está de acuerdo.

Los medios también se niegan a informar sobre esa encuesta.

11:22 & # 8212 Washington Post emite SOS para alguien que se inscribió en ObamaCare

Jueves, el El Correo de Washington informó que no pueden encontrar una sola persona que se inscribió en ObamaCare:

El gobierno federal ha dicho que en algún lugar de este vasto país de 313 millones de personas, donde 48 millones carecen de cobertura de seguro, alguien ha logrado inscribirse en un seguro médico en los mercados administrados por el gobierno federal. Hasta el momento, no hemos & # 8217t rastreado a esta persona & # 8211 ni a estas personas & # 8211.

Esto no es por falta de esfuerzo. Los reporteros aquí en The Washington Post y en otras publicaciones han estado a la caza de esta criatura mítica.

11:02 & # 8211 CNN & # 8217s Wolf Blitzer Referencias Niños con cáncer Dems ganados & # 8217t Fund

Aunque CNN de ninguna manera está usando el tema de conversación de los niños enfermos de cáncer como lo hicieron ayer, hoy Wolf Blitzer hizo referencia a los niños y su necesidad de financiación del gobierno y los demócratas y la negativa de los demócratas a unirse al Partido Republicano para aceptar esa financiación.

10:56 & # 8211 VIDEO: Micrófono caliente atrapa a Paul y McConnell confiados hablando de que Obama se niega a negociar

10:39 & # 8211 Medios silenciosos ante & # 8220 anarquistas, pirómanos, & # 8221 & # 8220 terroristas, & # 8221 & # 8220jihad, & # 8221 & # 8220 asesinos & # 8230 & # 8221

Hubo un tiempo en que los medios de comunicación hicieron que los políticos y sus partidarios del Tea Party pagaran un precio muy alto por una retórica divisiva y eliminatoria. De hecho, la mera descripción de Obama como & # 8220socialista & # 8221 o el uso de las palabras & # 8220Food estampillas & # 8221 resultó en que los medios de comunicación acusaran a la gente de racismo descarado.

Hubo un tiempo en el que el uso de tal retórica significaba que los medios de comunicación harían de la & # 8220 retórica & # 8221 el problema en lugar del problema & # 8212; la penalización por usar tal retórica era que los medios de comunicación se distrajeran de ese tema.

Pero el momento fue la ÚLTIMA SEMANA. Esta semana son los demócratas y el presidente lanzando odio, pero los medios guardan silencio.

10:26 & # 8211 Por qué ObamaCare está tan condenado como la prohibición: las primas aumentan un 260% para los jóvenes

Los medios de comunicación & # 8212 uy, me refiero a Obama & # 8212 necesitan personas jóvenes y sanas que se suscriban a un seguro que no necesitan para financiar ObamaCare. A continuación, se explica por qué no es probable que esto suceda:

Las primas del seguro médico para los jóvenes aumentarán en los 50 estados bajo Obamacare, con un aumento promedio del 260 por ciento, según un estudio publicado el jueves.

El segmento joven y saludable de las personas sin seguro se considera crucial para el éxito de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. El ex presidente Bill Clinton sugirió la semana pasada que Obamacare solo funciona & # 8220 si los jóvenes se presentan & # 8221

Sin embargo, un análisis de las primas antes y después de la implementación de Obamacare muestra que es probable que los jóvenes de entre 18 y 35 años opten por no pagar tasas altas en las bolsas a favor de sanciones más baratas por no tener seguro.

Al igual que el fallido intento del gobierno de evitar que los estadounidenses se emborrachen durante la Prohibición, sospecho que el gobierno está a punto de aprender una vez más que solo se puede presionar al pueblo estadounidense hasta ahora.

E intentar obligar a la gente a comprar lo que no quiere o no necesita es demasiado.

9:53 & # 8211 ROMPIENDO: Los medios ignoran la encuesta que muestra que el 76% está en desacuerdo con Obama y el # 8217 se niega a negociar

La parte de la encuesta de la CBS de hoy que informan los medios, y ni siquiera la CBS, es que un 76% de los estadounidenses quieren que el presidente Obama negocie, que es algo que él se niega a hacer. Eso hace que su posición sea una responsabilidad cada vez mayor y no es mejor que la de los republicanos. El 78% de los encuestados quiere que el Partido Republicano se comprometa, pero el Partido Republicano ya lo ha hecho y todavía está dispuesto a hacerlo cuando se trata de financiar los NIH, los parques y el gobierno de DC.

Obama ha amenazado con vetar esta financiación.

Si nos fijamos en los titulares que esta encuesta de CBS ha generado en los medios de comunicación, todos se centran en el hecho de que el Partido Republicano tiene una desventaja de culpa del 9% sobre los demócratas y Obama. Pero eso es mucho más bajo que en 1995, y con el presidente desafiando al 76% del pueblo estadounidense con su negativa a negociar, el Partido Republicano solo necesita aguantar.

9:27 & # 8211 ROMPIENDO: NBC & # 8217s Chuck Todd revierte la política de usar errores para asaltar políticos

En un notable cambio de política, NBC & # 8217s Chuck Todd revirtió hoy su política de larga data de utilizar a los políticos & # 8217 meteduras de pata para golpearlos sin sentido.

El año pasado, Todd fue un Terminator contra el REPUBLICANO Todd Akin y el REPUBLICANO Mitt Romney cuando se trataba de usar implacablemente y durante semanas cada desliz de su lengua para socavar su campaña y destruir sus posibilidades de victoria.

El jueves, sin embargo, durante su programa de MSNBC, Todd asumió la posición de que cualquier uso de DEMOCRAT Harry Reid & # 8217s, en el que descartaba a los niños con cáncer, no era más que un truco político.

Por extraño que parezca, Todd ha adoptado esta posición a pesar de que las palabras de Reid encajan en su posición política de negarse a financiar tratamientos contra el cáncer para niños.

Cuando Akin buscó a tientas su pregunta sobre el aborto, Todd insistió en que el error del REPUBLICANO era un juego limpio porque encajaba perfectamente en su política de oposición al aborto.

Entonces, como Todd es un periodista objetivo, imparcial y nada liberal, no podemos acusarlo de llevar agua sin vergüenza por el poder.

No, en cambio, es obvio que Todd ha decidido repentinamente que los medios de comunicación no deben utilizar las meteduras de pata como armas políticas partidistas, al menos por ahora.

9:16 & # 8211 Mira NBC & # 8217s John J. Harwood Juega Obama & # 8217s Palace Stooge

En una entrevista que circuló ampliamente el miércoles, la verdadera noticia no fue que Obama repitiera sus puntos de conversación de una semana, fue ver a John J. Harwood de NBC interpretar a Palace Stooge.

Después de llamar a los republicanos extorsionistas y quemadores de casas, Obama le dijo al & # 8220reportero real & # 8221 Harwood que & # 8220 deliberadamente había mantenido mi retórica baja & # 8221.

Harwood nunca desafió esa absurda falsedad.

Puede ver este & # 8220real reporter & # 8221 en acción aquí.

9:08 & # 8211 ¿El pueblo estadounidense & # 8216Defund ObamaCare & # 8217?

Si bien los medios de comunicación hacen burlarse de las fallas informáticas masivas como & # 8220glitches & # 8221 y prueba del éxito de ObamaCare & # 8217, las cifras que los medios no están interesados ​​en informar son las tasas de registro.

Si el pueblo estadounidense maravillosamente rebelde no se inscribe en OCare, se le quitará la financiación por defecto.

Si esto sigue así, ObamaCare será recordado como Prohibición como un intento desastroso por parte del gobierno de controlar al público.

8:45 & # 8211 Nueva encuesta de cierre no son los números que Obama / los medios esperaban

Las malas noticias para todos en una nueva encuesta de cierre de CBS News son malas noticias para los medios y los demócratas.

Estos no son los números que esperaban Obama / Media. No es 1995, amigos:

Cuando el gobierno cerró en noviembre de 1995, el 51 por ciento de los estadounidenses culpó a los republicanos en el Congreso, mientras que el 28 culpó al presidente Bill Clinton.

¿Y cuáles son esos números hoy? 44% culpa al Partido Republicano, 35% culpa a Obama y 17% culpa a ambos.

Lo que tenemos hoy es una diferencia de 9 puntos en comparación con una diferencia de 23 puntos. Y cuando sumas el 17%, ambos tienen más de 50.

8:30 & # 8212 ROMPIENDO: Los medios dejan de preocuparse por los niños con cáncer

En un cambio extraordinario en solo un día, los medios parecen haber dejado de preocuparse por los niños con cáncer.

Ayer mismo, la historia de los niños que no pudieron recibir tratamientos experimentales contra el cáncer del Instituto Nacional de Salud debido al cierre estuvo en todos los medios. Hoy, apenas he oído hablar de estos mismos niños enfermos.

Lo que sucedió entre ayer y hoy es que el Partido Republicano acordó financiar a los NIH y brindarles a estos niños los tratamientos que necesitan. Pero Obama amenazó con vetarlo. Así que es realmente culpa de Obama que estos niños no estén recibiendo tratamiento hoy, no del Partido Republicano. Y & # 8230

Los medios de comunicación simplemente no van a continuar con una narrativa que ahora lastimará a Obama.

Con suerte, los padres de estos niños entienden que los medios de comunicación ya no se preocupan por sus hijos porque hacerlo ahora dañaría a Obama. Y para nuestros medios, defender a los niños enfermos simplemente no vale la pena lastimar a Obama.


3. Políticas internas de Obama

El exfuncionario de la administración Clinton, David Rothkopf, reflexionó que el estilo político de Obama sigue "el modelo del violín": tienes el poder con la mano izquierda pero lo tocas con la derecha. Obama ha llegado al poder y espera mantener el poder en el Congreso a través del apoyo de la izquierda mientras gobierna claramente como un centrista moderado a nivel nacional y un conservador a nivel internacional. Los nombramientos de Obama tanto para su política exterior como para sus equipos económicos indican que ni siquiera es liberal en la forma en que generalmente se entiende en este país.

Políticas económicas de Obama

los El Correo de Washington señala: “El equipo económico de Obama tampoco es particularmente liberal. Lawrence H. Summers, quien –– como Bill Clinton & # 8217s Secretario del Tesoro –– se opuso a regular los nuevos instrumentos financieros que engrasaron el camino hacia la crisis de las hipotecas de alto riesgo, presidirá el Consejo Económico Nacional de Obama. Para dirigir el Tesoro, Obama eligió a Timothy F. Geithner, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, quien ayudó a supervisar el sistema financiero en su colapso. Ambos son cercanos a Robert Rubin, otro exsecretario del Tesoro de Clinton, un director de Citigroup rescatado y un modelo del ala corporativa del Partido Demócrata y las grandes finanzas desacreditadas. El Consejo Asesor de Recuperación Económica de Obama & # 8217 estará guiado por Paul Volcker, el ex presidente de la Fed cuyas controvertidas políticas monetarias restringidas pusieron fin a la crisis de estanflación de la década de 1970 pero llevaron a una desagradable recesión ".

La administración Obama habló de cooperar al otro lado del pasillo con los republicanos en el Congreso. Sin embargo, los demócratas se han visto obligados a aprobar su legislación principal casi solos, con pocos votos del partido de oposición, por lo que Obama estaba dispuesto a suavizar la parte de estímulo del proyecto de ley. Los $ 775 mil millones en gastos de estímulo, que involucran recortes de impuestos ($ 300 mil millones), construcción de infraestructura y otros proyectos, recibieron los votos de la mayoría de los legisladores demócratas, pero casi todos los republicanos se opusieron firmemente. El plan de estímulo económico, destinado a poner dinero en manos de los consumidores para que la economía vuelva a moverse, representa una medida muy tradicional, aunque a gran escala.

Obama y su secretario del Tesoro, Geithner, han lidiado con la crisis financiera hasta ahora arrojando billones de dólares a los bancos y otras instituciones financieras. En términos económicos, este es un gasto deficitario keynesiano con fuerza, pero, en términos sociales, no tiene nada que ver con el tipo de keynesianismo que promovió el empleo en obras públicas y los programas de bienestar social. Debemos recordar que el keynesianismo de la década de 1930 que creó la Administración del Progreso del Trabajo y la Seguridad Social fue sucedido por el keynesianismo militar de la posguerra de la década de 1950 a la de 1980, y ahora parece que estamos experimentando keynesianismo financiero, gasto deficitario dirigido como refinanciar los bancos y las corporaciones socializando su quiebra.

El primer paso ha sido salvar a los bancos comprándolos. Si bien Obama y su equipo hubieran preferido ideológicamente evitar comprar los bancos, de hecho han tenido que comprar Fannie Mae, Freddie Mac, AIG y Citibank, entre otros. A otras instituciones financieras les han ofrecido miles de millones en préstamos y garantías financieras. Queda por ver si esta infusión masiva de dinero de los contribuyentes en el sistema financiero lo salvará del colapso.

Obama ha actuado de manera similar con la industria, poniendo miles de millones en préstamos y eventualmente comprando acciones de General Motors y Chrysler, mientras las obliga a reorganizarse mediante la bancarrota. De hecho, Estados Unidos ha nacionalizado a GM y se ha convertido en un socio importante de Chrysler, aunque la administración Obama afirma que funcionará como propietario pero no como gerente, y saldrá del negocio automotriz lo antes posible. De esta manera Obama espera evitar que el Congreso y el público presenten demandas sobre cómo el gobierno administra su negocio automotriz, demandas que podrían dañar las ganancias corporativas. Ha pedido a los tenedores de bonos, las corporaciones y el sindicato que hagan sacrificios. La administración Obama, junto con las corporaciones GM y Chrysler y el UAW ha trasladado los problemas de la corporación a los trabajadores automotrices y jubilados.

El objetivo de todo lo que ha hecho la administración Obama tanto con los bancos como con las corporaciones es devolverlos a la rentabilidad para hacer posible la acumulación continua de capital. El objetivo es hacer que estas corporaciones sean capaces de competir en el mercado mundial, lo que significa sobre todo reducir los costos laborales y fortalecer así la mano de obra del capital.

Políticas laborales

Si bien Obama desea fortalecer el capital, no ha seguido, como podría haberlo hecho en esta crisis, una política de aplastar sindicatos ni en el sector público ni en el privado. Como Clinton antes que él, persigue la "tercera vía", o el "camino medio", es decir, la visión de que el capital debe convivir con el trabajo, siempre que el trabajo permanezca dócil y subordinado. La forma en que Clinton y ahora Obama persiguen esto es promoviendo la "asociación" entre la dirección y el sindicato, o entre el gobierno y los sindicatos de empleados públicos. Esta "asociación" está tipificada por el lenguaje de no huelga en los rescates de GM y Chrysler. Mientras tanto, los sindicatos siguen siendo débiles con solo el 12,4 por ciento de todos los trabajadores en sindicatos (con el 36,8 en el sector público, pero solo el 7,6 por ciento en el sector privado).

Al igual que con tantos otros temas, Obama hizo una declaración importante y simbólica desde el principio. El primer acto presidencial de Obama fue la firma de la Ley de Pago Justo Lilly Ledbetter, que facilita a los trabajadores desafiar la discriminación salarial ilegal por motivos de género, raza, edad y discapacidad. Sin embargo, ese acto nunca puede complementarse con una acción en el resto de la plataforma laboral.

La principal demanda de los sindicatos de Obama y el Partido Demócrata es la aprobación de la Ley de Libre Elección de los Empleados (EFCA), presentada en ambas cámaras el 10 de marzo. Bajo EFCA, en lugar de celebrar una elección de representación, los trabajadores podrían indicar su deseo de unirse a una sindicato simplemente presentando la mayoría de las tarjetas firmadas en cualquier lugar de trabajo. Si bien Obama dice que continúa apoyando la ley, los líderes de AFL-CIO y Change to Win temen que muchos legisladores del Partido Demócrata se dobleguen ante la presión tanto de las corporaciones como del lobby de las pequeñas empresas, conscientes de las posibles contribuciones de campaña que podrían ser perdió. Mientras tanto, tres grandes minoristas: Costco, Starbucks. y Whole Foods Market — están presentando un compromiso que podría dividir al Congreso. Según la propuesta de los minoristas, los trabajadores necesitarán un 70 por ciento (en lugar de una mayoría simple del 50% + 1) para sindicalizarse. Esta propuesta puede ser suficiente para cortar a un grupo de demócratas y republicanos moderados para matar a EFCA.

Cuidado de la salud

Obama planea hacer frente a los problemas de atención médica del país, los 45 millones de personas sin seguro y el costo creciente de la atención médica, mediante un acuerdo con los principales grupos empresariales de la salud (compañías de seguros, corporaciones de salud y hospitales, industria farmacéutica) que obligará a todos quién puede comprar un seguro privado y, al mismo tiempo, permitir que esas empresas eviten asegurar completamente a quienes tienen los mayores riesgos. En su Cumbre de Salud de mediados de mayo, Obama anunció que su administración y estas industrias y corporaciones de atención médica habían elaborado un plan que ahorraría dos billones de dólares durante los próximos diez años y ahorraría a las familias estadounidenses hasta $ 2,500 por año. Este plan puramente voluntario, sin supervisión gubernamental, representó un primer paso hacia la creación de un sistema de atención médica de dos niveles.

Este desarrollo más reciente debe verse en el contexto de la expansión en curso de Obama del papel del gobierno y su relación con las empresas. Algo de esto, por supuesto, representa una ruptura dramática con la administración Bush, pero no necesariamente un paso progresivo hacia una atención médica nacional integral. El 4 de febrero de 2008, por ejemplo, Obama firmó la Ley de seguro médico para niños, una expansión de los Programas estatales de seguro médico para niños que ampliaría su cobertura a aproximadamente cuatro millones de los ocho millones de niños sin seguro en el país. El presidente Bush había vetado dos veces el proyecto de ley. Obama argumentó que representaba el primer paso hacia la atención médica para todos. Sin embargo, un sistema de pagador único parece estar muerto durante este período presidencial. A los defensores del pagador único solo se les permitió asistir a la principal reunión de política de salud de Obama después de que Médicos por un Programa Nacional de Salud amenazaran con hacer piquetes en la Casa Blanca, pero incluso entonces fueron ignorados.

American Health Industry Plans, Inc., el lobby de seguros, ha gastado $ 4.3 millones en los últimos seis meses para defender su posición. El plan de la compañía de seguros de Obama tiene tres planchas, todos los mandatos: 1) todos deben estar cubiertos (el "problema de la garantía") 2) a los clientes se les cobrarían las mismas tarifas (llamadas "calificación comunitaria") 3) todos deben comprar un seguro médico ( llamado "el mandato individual"). Las compañías de seguros quieren que el gobierno subsidie ​​el costo del seguro médico, quizás para todos los que tienen problemas de salud graves.

Como escribió Timothy P. Carney en una columna titulada "Por qué las aseguradoras ganarán en la reforma de salud de Obama":

Parece probable que el presidente Barack Obama y el senador Ted Kennedy le den a la industria del seguro médico exactamente lo que quiere en relación con la reforma del sistema de salud. Este sería un resultado irónico, considerando cómo los activistas de izquierda han demonizado a las aseguradoras y cuán crucial es la reforma del sistema de salud para los liberales que se preocupan por las políticas.

Si bien Obama y los demócratas del Congreso reclamarán la victoria de las aseguradoras como una victoria para las fuerzas de la igualdad y el progreso, la izquierda más dura, los progresistas que formaron gran parte de la base de Obama, se tragarán esto como una píldora amarga o incluso como un acuerdo con el diablo.

El plan de salud de Obama parece destinado a convertir al gobierno en el garante de las ganancias de las compañías de seguros al obligar a todos los que puedan a comprar un seguro.

Política de inmigración de Obama

El presidente Barack Obama anunció el 8 de abril que haría de la inmigración una de sus prioridades legislativas este año, después de la salud y la energía. El plan de Obama representa una remodelación de la propuesta de reforma migratoria integral Kennedy-McCain de los últimos años de la administración Bush. Es decir, apunta a legalizar a muchos de los inmigrantes indocumentados ahora en el país, pero dentro de un plan más amplio que ve un lugar para trabajadores invitados, aunque sean trabajadores invitados con rutas hacia la residencia y posiblemente la ciudadanía. Obama dice que su plan:

  • Incorporar a los “inmigrantes ilegales” al sistema de inmigración legal después de que hayan reconocido que violaron la ley y pagaron multas y sanciones.
  • Prevenga la inmigración ilegal en el futuro fortaleciendo el control fronterizo y tomando medidas enérgicas contra los empleadores que contratan inmigrantes ilegales.
  • Establecer un sistema nacional para verificar la situación migratoria legal de los nuevos trabajadores.

En el anuncio inicial de Obama faltaba cualquier declaración sobre los programas de trabajadores invitados, que han sido un tema de inmigración particularmente controvertido. Los empleadores generalmente buscan una expansión, mientras que los sindicatos generalmente se oponen a cualquier expansión.

Plan de inmigración laboral

Los líderes de la AFL-CIO y Change to Win también se han unido para hacer su propia propuesta de política, no tan diferente a la del presidente. Poco después de que Obama anunciara que estaba haciendo de la inmigración una prioridad para este período, anunciaron su cargo el 13 de abril. En 2008, la AFL-CIO y Change to Win se dividieron, con varios sindicatos importantes en este último aliados con asociaciones de empleadores. La nueva posición de labor unida exige:

  • Una comisión independiente para evaluar y gestionar los flujos futuros, en función de la escasez del mercado laboral.
  • Mecanismo de autorización de trabajadores seguro y eficaz.
  • Control operativo racional de la frontera.
  • Ajuste de estatus para la actual población indocumentada.
  • Mejora, no expansión, de los programas de trabajadores temporales (trabajadores invitados).

La posición laboral unida está destinada a apoyar la iniciativa del presidente Obama, así como a presionarlo para que adopte algo parecido a la posición laboral.

Mientras tanto, los arrestos masivos y las redadas han continuado a un ritmo acelerado en todo Estados Unidos, y la administración Obama ha declarado que tiene la intención de ampliar los controles de inmigración a las cárceles locales (tales prácticas ya existen a nivel federal y estatal), otra extensión de una política de la era de Bush. .

Los republicanos y los conservadores del Partido Demócrata son hostiles a la propuesta de Obama porque ofrece “amnistía” a los trabajadores indocumentados. Se puede esperar que monten una fuerte oposición a las propuestas de “reforma migratoria integral”, como se etiqueta el paquete de Obama.

La administración Obama ha alentado al Representante Luis V. Gutiérrez (D-Ill.) A viajar por todo el país para hablar sobre el tema de la reforma migratoria y generar apoyo entre los votantes latinos. El Consejo de Obispos Católicos Romanos parece apoyar la posición de Obama. A principios de junio de 2009, los políticos del Partido Demócrata, la AFL-CIO y los sindicatos, iglesias y organizaciones de inmigrantes de Change to Win en cuarenta ciudades lanzaron la Campaña para reformar la inmigración para Estados Unidos. Esta campaña, al parecer, será el principal vehículo para movilizar el apoyo público a lo que una vez más, como se hizo en el último Congreso, se llamará "reforma migratoria integral".

Algunas organizaciones de inmigrantes criticarán las multas y sanciones y otras se opondrán a la aplicación de la ley en la frontera y a una mayor presión sobre los empleadores para que nieguen el empleo o despidan a los trabajadores cuyos documentos no se revisan. Sin embargo, la mayoría de los grupos de inmigrantes apoyarán la medida. La legalización de 12 millones de inmigrantes indocumentados significaría, al menos potencialmente, más votantes del Partido Demócrata y más miembros del sindicato. Es poco probable que se aprueben las reformas tal como están redactadas y es posible que se le agreguen más elementos negativos. La reforma migratoria será una prueba para esta administración como lo fue para la anterior.

Política educativa

A pesar del fuerte respaldo de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) y la Asociación Nacional de Educación, muchos de cuyos afiliados y miembros locales trabajaron en su campaña, Obama ha adoptado una posición social liberal sobre la educación, una que no necesariamente apoya la educación pública tradicional. o sindicatos de profesores. Dado que se considera que la educación pública está fallando, muchos sin duda apoyarán sus políticas. A pesar de las objeciones de los sindicatos, Obama se ha pronunciado enérgicamente por los estándares nacionales, las escuelas autónomas y el pago por mérito.

El secretario de Educación de Obama, Arne Duncan, fue una vez director ejecutivo de las escuelas públicas de Chicago de Richard Daley. El programa de reforma escolar de Duncan, impuesto en contra de la voluntad del Sindicato de Maestros de Chicago, se basó en gran medida en el cierre de las escuelas defectuosas y la apertura de otras para reemplazarlas, muchas de esas escuelas autónomas. También apoyó la alternativa de las escuelas militares. Los críticos argumentan que bajo su liderazgo, las escuelas recortan los planes de estudio y las pedagogías críticas culturalmente relevantes y fomentan la enseñanza para la prueba.

Organizaciones como el Centro Nacional de Educación y Economía, con su informe "Tough Choices for Tough Times", sugieren que el sistema educativo debería reorganizarse fundamentalmente a lo largo de líneas japonesas o europeas con un examen crítico en el décimo grado que clasificaría la educación vocacional o estudiantes técnicos de aquellos que van a colegios y universidades. Tales reformas se basan en la noción de que la educación debe servir a las corporaciones mientras luchan por lograr la supremacía en la competencia económica internacional. Obama y Duncan comparten un compromiso con el programa de reforma escolar social liberal defendido por las corporaciones y sus fundaciones, que fomentan la privatización parcial de la educación, cuyos resultados serían un sistema educativo de múltiples niveles que refleja la estructura de clases sociales.

Cuestiones ambientales

La política ambiental de Obama representa una ruptura con la administración Bush, pero de ninguna manera representa una ruptura fundamental con el enfoque general de administraciones pasadas. La administración Obama ha adoptado una serie de medidas que reducirán las emisiones de los automóviles y los gases de efecto invernadero de la industria energética, pero que no cambiarán drásticamente la política y las prácticas del país. Estas medidas representan un cumplimiento parcial de las promesas de campaña y la presión constante de las organizaciones ambientales liberales.

En el área de los estándares de automóviles, Obama ordenó a la EPA y al Departamento de Transporte que tomaran medidas que, en efecto, permitirían que los estándares de emisiones más altos de California establecieran el estándar nacional (ya que los californianos compran tantos autos). Los estándares de California requerirían que los fabricantes aumenten el promedio de millas por galón de 27 a 35 para 2016. Obama ha impulsado estas medidas administrativas para que las compañías automotrices puedan comenzar a reacondicionarse para el año modelo 2011 con los nuevos estándares en mente. Dado que los automóviles producen una quinta parte de todos los gases de efecto invernadero, esta es una medida importante, pero obviamente no representa una ruptura fundamental con la política anterior. La administración continúa poniendo el automóvil con motor de combustión interna en el centro del sistema de transporte nacional, en lugar de promover una alternativa nacional basada en alguna combinación de ferrocarril, tren ligero, trolebuses y autobuses, automóviles eléctricos y bicicletas.

Con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción y la industria de energía, el gobierno federal creará un sistema de "límites máximos y comercio". El gobierno federal establecerá un límite nacional a la contaminación por gases de efecto invernadero, un límite que se reducirá con el tiempo. A las corporaciones que contaminen se les permitirá comprar créditos de contaminación, del gobierno o de otros, para cubrir sus emisiones. El proyecto de ley que ahora está ante el Congreso exige una reducción del 17 por ciento para 2020. También se requeriría que los estados obtengan el 15 por ciento de su energía de fuentes renovables para 2020. Estos estándares se redujeron de las propuestas originales, lo que permite una transición más gradual para las plantas.

Algunos grupos ambientalistas también han expresado su preocupación por la elección por parte de Obama de Ignacia Moreno para dirigir la División Ambiental del Departamento de Justicia. Moreno, un ex funcionario del Departamento de Justicia de Clinton, ahora es asesor de programas ambientales en General Electric, una corporación que ha sido llamada la mayor contaminadora del país.

El "método del violín" de Obama funciona claramente con respecto a la extracción de minas en las cimas de las montañas. En la campaña electoral, Obama prometió una revisión más estricta de los proyectos propuestos por la Agencia de Protección Ambiental y una mayor aplicación para proteger a las comunidades amenazadas y los arroyos y tierras contaminados en los Apalaches. Todas las principales organizaciones ambientales y de conservación apoyaron incondicionalmente a Obama. Pero después de las reuniones en mayo entre el Jefe de Gabinete de Obama, Rahm Emanuel, y cabilderos y políticos favorables a la minería, la EPA dio el visto bueno silenciosamente a dos docenas de proyectos de remoción de cimas de montañas, incluidos en los 42 de 48 proyectos mineros que la EPA aprobó durante El mandato de Obama.

En otros temas ambientales, como los organismos genéticamente modificados, la clonación y la biotecnología, la elección de Obama al ex gobernador de Iowa, Tom Vilsack, como Secretario de Agricultura, preocupa a algunos. La Asociación de Consumidores Orgánicos escribe sobre él:

    Si bien Vilsack ha promovido políticas respetables con respecto a la restricción de los monopolios ganaderos, su historial general es el de ayudar e incitar a las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) o granjas industriales y promover los cultivos transgénicos y la clonación de animales. Igualmente preocupante es el apoyo de Vilsack a la producción industrial insostenible de etanol, que ya ha provocado que los precios mundiales del maíz y los cereales se disparen, literalmente eliminando los alimentos de la mesa para mil millones de personas en el mundo en desarrollo.

Como escribió Philip Brasher a finales de abril en su blog DesMoinesRegister.com:

Si hubiera alguna duda sobre cómo la administración Obama respaldaría la biotecnología agrícola, el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, está despejando cualquier duda. De hecho, dice que va a hacer un mejor trabajo que la administración Bush.

Recién regresado de la cumbre del G8 en Italia, Vilsack se comprometió hoy a traer un enfoque “más completo e integrado” para promover la biotecnología agrícola en el extranjero.

Serán buenas noticias para las empresas de biotecnología como Pioneer Hi-Bred y Monsanto, pero no deberían ser una gran sorpresa. Vilsack fue un partidario vocal de la industria biotecnológica como gobernador, y el presidente Barack Obama también lo ha apoyado.

Cualquiera que sea la posición de uno sobre los alimentos genéticamente modificados, lo que está claro es que la gran agricultura y la ciencia y tecnología corporativas estarán bien representadas por la administración Obama.

Derechos reproductivos

Obama, bajo la atenta mirada de NOW, Planned Parenthood y NARAL, se ha movido para revertir las políticas de Bush sobre derechos reproductivos, llevándonos a los años de Clinton. La presidenta de la Organización Nacional de Mujeres, Kim Gandy, emitió un comunicado en el que decía: “No hace falta decir que la combinación de guerra, colapso económico, piratería y una pandemia potencial puede haber eliminado muchos puntos importantes de la agenda legislativa del presidente # 8217, incluida la Ley de Libertad de Elección. Pero insto al presidente Obama a que mantenga su apoyo público a esta legislación fundamental, que apoyó con entusiasmo durante la campaña ”.

Obama ha actuado para satisfacer las demandas inmediatas de las organizaciones de mujeres en materia de derechos reproductivos. En enero, puso fin a la "Política de la Ciudad de México", que prohibía al gobierno de los Estados Unidos financiar clínicas o grupos que ofrecían servicios relacionados con el aborto en el extranjero. La “regla de la mordaza global” había prohibido a los receptores de ayuda extranjera promover o incluso discutir el aborto como método de planificación familiar.

En abril, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) facilitó a las mujeres la compra de Plan B, un medicamento del día después que puede prevenir la concepción si se toma dentro de las 72 horas posteriores al coito. La administración Obama también pondrá fin a la práctica de financiar programas de educación sexual de “solo abstinencia” y, en su lugar, financiará programas de educación sexual que realmente funcionen.

NOW y NARAL también se complacieron en ver la nominación y confirmación de la ex gobernadora de Kansas Kathleen Sebelius como Secretaria de Salud y Servicios Humanos. Su principal preocupación ahora es ver a Obama nominar a un candidato a favor del derecho al aborto, preferiblemente una mujer, nominada para la Corte Suprema para reemplazar al juez David Souter, quien se jubila.

Sin embargo, algunas organizaciones de derechos reproductivos están preocupadas porque Obama no se ha ocupado de la Enmienda Hyde en el presupuesto propuesto para 2010. La Enmienda Hyde restringe la financiación gubernamental de los abortos. Nancy Northup, del Centro de Derechos Reproductivos, declaró el 1 de mayo: “El presidente Obama dejó en claro durante las elecciones que se opone a la Enmienda Hyde. Y por una buena razón, más de un tercio de las mujeres que dependen de Medicaid y buscan un aborto no han podido ejercer su derecho constitucional al aborto. Hyde impide injustamente el acceso de las mujeres a una atención médica oportuna y de calidad y daña de manera desproporcionada a aquellas mujeres que ya enfrentan importantes obstáculos para obtener servicios. Una política de salud pública sólida significa proteger el bienestar de todas las mujeres ". Como socialistas, nos oponemos a Hyde y exigimos que todas las mujeres tengan, junto con el acceso a la anticoncepción de pago y la educación sexual, acceso al aborto gratuito a pedido.

Problemas de GLBTQ

Obama tenía un fuerte respaldo de los votantes GLBTQ que lo buscan como liderazgo en temas que les preocupan, pero si bien él promoverá elementos de su agenda, él traza la línea del matrimonio homosexual. Mientras estuvo en el Senado del estado de Illinois, Obama apoyó los derechos de los homosexuales y una ley que prohibiría la discriminación por motivos de orientación sexual. La Campaña de Derechos Humanos lo calificó con un récord de votación del 89% en temas de importancia para los ciudadanos gays y lesbianas en 2006. Obama se ha comprometido a aprobar la Ley Matthew Sheppard, que ampliaría la protección contra los delitos de odio, y la Ley de No Discriminación en el Empleo, que ampliaría la legislación contra la discriminación existente para incluir la orientación sexual y la identidad de género y ayudaría a hacer posibles los beneficios para las parejas domésticas. El nuevo presidente también apoya los derechos de adopción de gays y lesbianas. Obama se opone a la política de "No preguntes, no digas" de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, aunque no está claro si peleará por esto con los comandantes militares.

Obama y sus partidarios de la GLBTQ se pelean por la cuestión del matrimonio homosexual. Si bien Obama votó en contra de la Enmienda Federal al Matrimonio y se opuso a la Ley de Defensa del Matrimonio, y apoya las uniones civiles con plenos derechos de pareja (acompañamiento en caso de emergencia, seguro médico equitativo, beneficios laborales y derechos de propiedad), aún se opone al matrimonio homosexual. Obama dijo en una entrevista con el Chicago Daily Tribune: “Soy cristiano. Y así, aunque trato de que mis creencias religiosas no dominen o determinen mis puntos de vista políticos sobre este tema, creo que la tradición y mis creencias religiosas dicen que el matrimonio es algo santificado entre un hombre y una mujer ". El problema para Obama y para la comunidad GLBTQ es que el matrimonio homosexual se ha convertido en la piedra de toque en todos los temas GLBTQ. Si bien nosotros, como socialistas, somos partidarios de los derechos civiles, políticos, sociales y económicos plenos para la comunidad GLBTQ y oponentes de los estándares heteronormales, no somos necesariamente defensores del matrimonio todavía, sí apoyamos el derecho civil al matrimonio homosexual como una cuestión de simple igualdad y apoyar al movimiento gay y lésbico en su lucha por este tema.

Comunidades de color

La crisis económica ha afectado más a las comunidades de color, particularmente a los afroamericanos y latinos, que tienen tasas más altas de desempleo y pobreza. Ya sea que se hable del cierre de plantas automotrices o de recortes en la construcción, los trabajadores negros y latinos han sufrido más que su parte del sufrimiento. En abril de 2009, la tasa de desempleo nacional alcanzó el 11,3% para los latinos y el 15,0% para los afroamericanos. En 2007, el 18 por ciento de todos los niños crecían en la pobreza y el 7,8% en la pobreza extrema, pero con las tasas de desempleo mucho más altas de hoy, esa cifra también debe haber aumentado sustancialmente. Un porcentaje desproporcionado de niños pobres se encontrará en hogares latinos y afroamericanos debido al desempleo, subempleo o salarios más bajos de sus padres.

Al igual que otras áreas de la vida estadounidense, el racismo estructural de nuestra sociedad afecta negativamente a las personas de color en términos de propiedad de vivienda. En 2007, el 68,1% de todas las familias eran propietarias de vivienda, y para los blancos, la cifra era del 72%, mientras que para los latinos era del 49,7% y para los afroamericanos sólo el 47,2%. Las ejecuciones hipotecarias también han afectado más a los latinos y afroamericanos que a los blancos, según un estudio de ACORN publicado el año pasado. Los afroamericanos y latinos han perdido más hogares durante la crisis actual tanto por su mayor desempleo como por el alto costo de sus préstamos hipotecarios. Los informes de noticias posteriores en varias ciudades han confirmado la investigación de ACORN, y los vecindarios negros y latinos en muchas ciudades se han visto afectados.

En todo Estados Unidos, dado que los propietarios de viviendas no pueden pagar las hipotecas y los inquilinos no pueden pagar el alquiler, las ciudades y los suburbios están experimentando un aumento en el número de personas sin hogar. Si bien la mayoría de las personas sin hogar son blancas, los negros y latinos representan un porcentaje desproporcionado de las personas sin hogar, ya que se enfrentan al aumento del desempleo y la pobreza. Un estudio realizado por el Centro Nacional para Familias sin Hogar, analizó datos de 2005-06 y encontró que más de 1.5 millones de niños estaban sin hogar. Es decir, uno de cada cincuenta niños estadounidenses no tendrá hogar. Los niños afroamericanos y nativos americanos estuvieron representados de manera desproporcionada. Naturalmente, los niños sin hogar tienen menos probabilidades de graduarse de la escuela y más probabilidades de tener problemas de salud.

La crisis puede tener el efecto más perjudicial para los inmigrantes indocumentados. Los inmigrantes indocumentados, aproximadamente 12 millones de personas en los EE. UU., Sufren más que otros durante esta crisis económica porque no tienen derecho legal a muchos de los programas de bienestar social, ya sea compensación por desempleo, bienestar estatal o muchos programas de salud pública. Los grupos de derecha también convierten a los inmigrantes indocumentados en chivos expiatorios de los problemas de la "sociedad estadounidense", culpándolos a ellos, en lugar de a las corporaciones o al gobierno, por la pérdida de empleos, los bajos salarios, la delincuencia y otros problemas.

El chivo expiatorio proporciona el clima en el que florecen los delitos de odio, con un aumento de casi el 50 por ciento desde 2000. En diciembre de 2008, siete adolescentes atacaron y asesinaron a Marcelo Lucero, un inmigrante ecuatoriano en Patchogue, NY La pandilla de jóvenes que atacó y mató a Lucero también fue acusado de agredir a otros ocho hombres latinos. Menos de un mes después, tres hombres gritando epítetos anti-latinos y anti-gay, golpearon y mataron a José Sucuzhañay, otro inmigrante ecuatoriano, en Brooklyn. Un informe del FBI sobre crímenes de odio indicó que ha habido un aumento del 40 por ciento en la violencia contra los latinos desde 2003. El Southern Poverty Law Center informa que rastrea a 888 organizaciones, entre ellas la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense, que clasifica como grupos de odio. .

Los afroamericanos, latinos, nativos americanos y otras personas de color en la sociedad estadounidense continúan lidiando con los abusos del sistema de justicia penal, entre ellos cuestiones como la discriminación por perfil racial y el abuso policial. El asesinato de Oscar Grant por parte de un oficial de policía de Bay Area Rapid Transit (BART) representa solo uno de los actos más recientes de este tipo, tan típico de las fuerzas policiales de todo el país. O, luego, está el caso de Bernard Monroe, el trabajador de servicios eléctricos jubilado, de 73 años, que estaba organizando una comida al aire libre en su casa cuando la policía, sin motivo alguno, le disparó y mató y luego le colocó un arma en el cuerpo.

Publicamos aquí varias contribuciones al debate sobre cómo los socialistas revolucionarios deberían participar en las elecciones de 2020. Lectores, están invitados a enviarnos sus comentarios.


EDITORIAL: El falso congelamiento federal de Obama

El congelamiento salarial de los trabajadores federales que el presidente Obama anunció la semana pasada fue promovido como un paso en la dirección correcta hacia la reducción del déficit. Pero comparado con el daño fiscal histórico que su administración ha infligido al país, no es más que un gesto simbólico.

La congelación salarial fue claramente impulsada por la política, ya que Obama no ha mostrado moderación en desembolsar dinero para crear más burócratas. Obama ha presidido un aumento del 20 por ciento en la fuerza laboral federal, cuyos costos a largo plazo eclipsan cualquier ahorro de una suspensión salarial de dos años. De todos modos, no debería haber ningún aumento salarial para los burócratas en estos días. Se supone que los aumentos salariales federales reflejan los movimientos del sector privado, pero tienden a superarlos. En 2009, el índice del costo de vida se redujo en un 0,7% y los salarios del sector privado aumentaron en un 0,9%. Los trabajadores federales, por otro lado, disfrutaron de un generoso aumento salarial general del 3,9 por ciento. Esa generosidad debe considerarse su aumento salarial de dos años pagado por adelantado. Los aumentos de la banda de pago y los supuestos bonos de & # 8220performance & # 8221 quedaron exentos de la congelación, lo que reduce los ahorros potenciales y proporciona una útil puerta trasera para los aumentos.

La respuesta de burócratas mimados fue predeciblemente balística. Uno comparó la situación con el Holocausto. & # 8220Como un niño azotado por el gasto excesivo del pasado, me siento como los judíos en Alemania justo antes de la persecución, & # 8221 hiperventiló en una nota a Federal News Radio. & # 8220 Supongo que pronto veremos a nuestros compañeros de trabajo desaparecer y nadie dirá nada. & # 8221 Es un día triste cuando alguien que se supone que es un servidor público cree que se está perdiendo una pequeña paga automática. aumento es el equivalente a los crímenes de Hitler. Este sentido de derecho monstruosamente exagerado es la razón por la que la mayoría de los estadounidenses ponen los ojos en blanco cuando los piratas del gobierno se quejan de sus supuestos problemas. Las personas que realmente han estado desapareciendo son los trabajadores del sector privado que se vieron obligados a aceptar recortes salariales del 100 por ciento cuando sus trabajos se evaporaron, algo de lo que los empleados federales mimados no tienen que preocuparse.

El enfoque “gota en el cubo” del Sr. Obama para la reducción del déficit es un intento de triangulación política al estilo de Clinton, pero es probable que sea contraproducente. El pueblo estadounidense está demasiado familiarizado con la adicción de Barack al gasto deficitario como para ser engañado, y es otro dato más para los partidarios liberales decepcionados del presidente que están cada vez más convencidos de que carece del fuego en el estómago para resistir la Embestida republicana. En un momento en que la izquierda quiere que el presidente muestre una actitud intransigente y se mantenga firme contra los vientos del cambio, Obama decidió ceder, al menos retóricamente.

Los ahorros prometidos por la congelación son una miseria en comparación con la orgía de gasto impulsado por el déficit de Obama. Los ahorros reclamados de $ 2 mil millones este año fiscal podrían realizarse más fácilmente recuperando el dinero de estímulo que la administración Obama distribuyó para el controvertido tren de alta velocidad de California # 8217 a ninguna parte, o para innumerables otros proyectos derrochadores. Si a O Force realmente le importara, podrían obtenerse ahorros significativos al hacer retroceder las contrataciones federales de la administración. El senador Orrin Hatch, republicano de Utah, propuso una legislación que reduciría la fuerza laboral federal al tamaño que tenía el 16 de febrero de 2009, lo cual es un comienzo pero apenas suficiente.

En 2000, la fuerza laboral civil federal era de 1,78 millones, el nivel más bajo desde 1950. El presidente Clinton se jactó de haber eliminado 377.000 puestos de trabajo en el gobierno durante sus dos mandatos. El Congreso republicano entrante, de gobierno pequeño, debería poner el listón más bajo que los niveles de la era Clinton.


Año Dos Día 3 Administración de Obama 22 de enero de 2010 - Historia

Para quienes apoyan una mayor equidad social y económica en los Estados Unidos, 2010 tiene pocos recuerdos positivos. Aquellos que pudieron desviar su enfoque de la política a los deportes todavía están disfrutando de la primera victoria local de los Gigantes de San Francisco en la Serie Mundial, y el desfile de la victoria les recordó a muchos por qué aman el Área de la Bahía. Por lo demás, los hechos más memorables de 2010 no fueron positivos. El presidente Obama traicionó su base progresista y sus promesas de campaña, y promocionó un "compromiso" que extendía las exenciones fiscales de Bush para los millonarios. Esto prepara el escenario para grandes recortes en los programas domésticos populares en el presupuesto del próximo año para pagarlos. 2010 también vio a Andy Stern dejar SEIU, la desaparición de las librerías y tiendas de videos, el derrame de petróleo de BP, Ciudadanos Unidos y más. Aquí está mi lista de los diez mejores.

Comencemos con los buenos recuerdos: los Giants finalmente ganaron una Serie Mundial en San Francisco después de 52 años. Aquí están mis dos favoritos entre muchos:

1. y 2. Tim Lincecum vs. Cliff Lee (Juego 1) y Renteria Homer (empate)

Si los deportes reflejan a la sociedad, ¿por qué las históricas victorias de la Serie Mundial de los Medias Rojas en 2004 y los Gigantes en 2010 pronto fueron seguidas por los resultados de las elecciones nacionales con una fuerte oposición de los votantes locales?

El senador de Massachusetts y el candidato presidencial demócrata John Kerry no se benefició políticamente de la victoria de los Medias Rojas, y aunque muchos fanáticos de los Gigantes disfrutaron particularmente de vencer a una base de fanáticos de los Rangers que ovacionó públicamente el primer lanzamiento ceremonial de los Bush y GW antes del Juego 3, los republicanos lo hicieron bastante bien. Unos días más tarde.

Encontré el Juego 1 de la Serie Mundial particularmente memorable, porque tuve que asistir a la cena anual del Centro de Desarrollo Comunitario de Chinatown esa noche y vi el juego con una multitud grande y bulliciosa en un televisor de pantalla plana enorme en el Ayuntamiento. Nunca anticipé ver un evento deportivo en tal lugar ni había visto a los fanáticos en el estadio volverse más locos que cuando el genial Tim Lincecum derrotó al supuestamente imbatible Cliff Lee.

El jonrón de Rentería se quedará para siempre conmigo porque mientras veía la pelota dejar el bate y dirigirse a las gradas, supe que nada evitaría que los Giants ganaran su primera Serie Mundial de San Francisco.

3. Acuerdo de reducción de impuestos de Obama

Este evento resultará memorable porque reveló de manera concluyente la desconexión entre el candidato Barack Obama, un luchador por el “Cambio en el que podemos creer”, y un presidente que ahora se defiende como mejor que John McCain.

La entusiasta aceptación del presidente de las exenciones fiscales para los millonarios, su promoción del "compromiso" como la mejor estrategia para el cambio social (Obama necesita releer la historia del movimiento de derechos civiles, o de la esclavitud para el caso), y su aceptación de la desacreditada visión republicana de los recortes de impuestos para los ricos como "estímulo económico" confirmó que el presidente Obama no sería el luchador por el cambio real que prometió a los votantes.

Los defensores de Obama argumentan que es mejor que McCain (¡sin duda!), O que nunca hizo campaña como progresista (no recuerdo los discursos de campaña en los que dijo que comprometer los ideales centrales, no defender los principios, traería cambios). No es casualidad que haya formado un vínculo estrecho con el ex adversario Bill Clinton, cuyos valores y enfoque político está adoptando Obama.

Tampoco es un accidente que la capitulación de Obama ante los intereses de los ricos le haya brindado la cobertura mediática más favorable de su presidencia, e incluso FOX News reprimió los ataques.

4. Gibbs condena "la izquierda profesional"

La condena del 10 de agosto del secretario de prensa de Obama, Robert Gibbs, a la "izquierda profesional" resultará memorable, porque confirmó las sospechas de que Obama había llegado a detestar su base progresista y resentido por sus críticas. Como escribí en ese momento, “muchos activistas experimentados pensaron que sería diferente bajo el presidente Obama. Los comentarios de Gibbs confirman que estaban equivocados ".

En caso de que alguien necesitara más confirmación, vea el ataque desdeñoso de Obama contra quienes promueven una "opción pública" de atención médica, emitido sin previo aviso en relación con su defensa de su acuerdo de reducción de impuestos. Obama afirmó que la gente estaba atacando el proyecto de ley por una disposición que "afectaría como máximo a dos millones de personas". El presidente parece haber olvidado sus propias afirmaciones públicas de que la opción pública reduciría los gastos de atención médica para la mayoría de los treinta a cuarenta millones de personas afectadas por la nueva ley.

5. Andy Stern deja SEIU

La repentina renuncia de Andy Stern en abril de 2010 como presidente de SEIU es memorable por lo que dice tanto sobre SEIU como sobre el movimiento sindical de la nación.

Durante más de una década, Stern fue el principal portavoz de los medios tradicionales del movimiento sindical. Los medios de comunicación y muchos académicos vieron a Stern como un visionario, y el rápido crecimiento de SEIU pareció confirmar la insistencia de Stern de que él sabía mejor cómo expandir el poder sindical.

Un aspecto central de la estrategia de Stern fue la creencia de que el crecimiento espectacular de los sindicatos requería un cambio político, en lugar de la organización, a menudo laboriosa, de los nuevos trabajadores. Pero después de que SEIU invirtió más de $ 80 millones en las elecciones de 2008 y aseguró un presidente públicamente pro-sindical y mayorías demócratas en el Congreso, Stern no tomó ninguna medida sobre las principales prioridades legislativas de SEIU de reforma de la legislación laboral y reforma migratoria integral.

Abundan los rumores sobre por qué Stern dejó su cargo tan repentinamente, pero no descarte que sabía en abril de 2010 que su gran visión de revitalizar el movimiento sindical mediante cambios legislativos y políticos había fracasado. Y 2010 será recordado no solo por el fracaso de la estrategia de crecimiento de SEIU, sino como el año en que el trabajo organizado perdió su mejor, y quizás la última, oportunidad de crecimiento significativo.

La mayoría recordará este desastre por las fotos diarias de una fuga de petróleo para la que nuestro mundo altamente tecnológico no tuvo una solución rápida. Pero también debe recordarse por exponer la continua incapacidad del presidente Obama para controlar la narrativa de los medios.

En lugar de que Obama usara el evento para resaltar la codicia de las compañías petroleras y los peligros de la desregulación de la Administración Bush, permitió que su Administración se pusiera a la defensiva por no encontrar una solución rápida. El presidente de los Estados Unidos tiene el púlpito de matones más grande de todos, pero el derrame de BP mostró mejor que cualquier otro evento que Obama no sabe cómo ejercer el poder de manera efectiva.

7. La muerte inminente de las nuevas librerías

¿Recuerda cuando los activistas lucharon para salvar las librerías independientes de los depredadores de las cadenas de tiendas? En 2010, incluso Borders y Barnes & # 038 Noble están en soporte vital.

A pesar de cerrar 209 tiendas el año pasado, el informe financiero de diciembre de 2010 de Border fue "pésimo". Barnes & # 038 Noble se ha puesto a la venta, y los conocedores creen que su futuro depende de las ventas navideñas de su lector Nook: el Nook, como el Kindle, también aleja las ventas de las librerías.

Si bien las librerías usadas han sobrevivido, 2010 será recordado como el año en el que las tiendas que venden exclusivamente libros nuevos comenzaron a desaparecer de las ciudades de Estados Unidos. Y esto significa menos espacios comunitarios y menos oportunidades para descubrir productos que no son bestsellers.

8. La desaparición de las tiendas de videos

Si el video mató a la estrella de la radio (como anunció el primer video de MTV), entonces Netflix, Redbox y la transmisión de películas están matando a las tiendas de videos. El famoso Reel Video de Berkeley mordió el polvo en 2010 (fue parte del cierre de 760 tiendas por parte de Hollywood Video), y las tiendas de videos en todo el país están cerrando a un ritmo dramático.

Al igual que las librerías, la pérdida de tiendas de videos reduce las oportunidades de navegar. Este es un problema que afecta a toda la cultura y tiene implicaciones generalizadas que probablemente requieran un artículo y / o un libro de Malcolm Gladwell para obtener la atención que se merece.

9. Fallo de la Corte Suprema en Ciudadanos Unidos

Mientras que los republicanos del Senado utilizan filibusteros amenazados para acabar con la legislación progresista, los senadores demócratas gentilmente permitieron que Clarence Thomas, John Roberts, Antonio Scalia y Samuel Alito obtuvieran nombramientos para la Corte Suprema. Thomas y Scalia tienen estrechos vínculos con el Tea Party, mientras que antes de sus nombramientos se sabía que Roberts y Alito eran activistas judiciales de derecha.

¿Por qué entonces la sorpresa de que la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos violó un precedente judicial y se esfuerza por eliminar prácticamente todas las restricciones de financiamiento de campañas en las contiendas federales? Esta es una decisión cuya apertura a las contribuciones corporativas a las carreras políticas será recordada durante mucho tiempo, y es solo una de muchas en 2010 que refleja Wall Street y el control corporativo del tribunal más alto de la nación.

10. Los republicanos ganan la casa

Los grandes trastornos políticos siempre son memorables, pero las elecciones de 2010 plantean al menos dos preguntas importantes que vale la pena considerar durante las vacaciones:

Primero, ¿qué dice sobre las perspectivas de un cambio legislativo nacional progresivo cuando decenas de millones de estadounidenses, en particular los menores de treinta años, solo votan en las elecciones presidenciales? McCain habría derrotado a Obama si solo hubiera votado el electorado de 2010, y el hecho de que tantos que estaban entusiasmados en 2008 no pudieran molestarse en votar dos años después habla de más que las deficiencias de Obama.

En segundo lugar, ¿han obtenido los progresistas avances radicales en alguna elección en la historia de los Estados Unidos que no sea 1964 que no se haya celebrado durante una aguda crisis económica? ¿Y esto no hace que sea aún más imperativo para los progresistas participar en la organización en curso que ayuda a expandir el electorado año tras año?

Que tengas una gran temporada navideña y esperemos tener más recuerdos positivos en 2011.

Si está buscando esperanza e inspiración en estos tiempos difíciles, pruebe Randy Shaw & # 8217s Beyond the Fields: Cesar Chavez, the UFW and the Struggle for Justice in the 21st Century. Shaw también es el autor del Manual del activista.


Obama rescató la economía, pero no es tan simple

Benjamin M. Friedman es profesor de economía política William Joseph Maier y ex presidente del Departamento de Economía de Harvard.

El 4 de marzo de 1933, en el fondo de la peor crisis financiera y económica que aqueja a Estados Unidos desde la Guerra Civil, Franklin D. Roosevelt asumió la presidencia. Dos días después, Roosevelt actuó para contener el colapso suspendiendo los pagos de oro, imponiendo un & # x201C feriado bancario & # x201D de cuatro días y organizando asistencia de emergencia para los bancos cuando reabrieran.

Durante los siguientes tres meses, & # x2014 FDR & # x2019s legendario & # x201C100 días & # x201D & # x2014, la nueva administración puso en marcha nuevas medidas, incluida la creación de empleo federal, la asistencia social, la ayuda a los propietarios de viviendas que no pueden pagar sus hipotecas y la reforma bancaria y de valores. . Al final del primer mandato de Roosevelt & # x2019, la lista de innovaciones fundamentales y duraderas, todas respuestas a la crisis, incluía el seguro de desempleo, la Seguridad Social y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.


El presidente Obama promulga el paquete de estímulo económico en el Museo de la Naturaleza y la Ciencia de Denver el 17 de febrero de 2009 (Matthew Staver / Bloomberg News).

Barack Obama asumió el cargo el 20 de enero de 2009, durante la peor crisis financiera y económica desde la Segunda Guerra Mundial. Para entonces, el Sistema de la Reserva Federal ya había actuado para prevenir el colapso del sistema bancario, por lo que el nuevo presidente avanzó rápidamente para estimular la economía deprimida. El paquete fiscal que firmó el 17 de febrero de 2009, asignó $ 787 mil millones & # x2014 más del 5 por ciento del año & # x2019s ingresos totales de EE. UU. & # X2014 a inversión en infraestructura, capacitación laboral, ayuda a trabajadores de bajos ingresos, desgravación fiscal en varios formas y otras medidas destinadas a estimular la actividad económica. El dinero podría haber estado mejor dirigido, para lograr un mayor impacto, y en retrospectiva la cantidad era demasiado pequeña. Pero ante la oposición de los republicanos en el Congreso, el estímulo fiscal de Obama & # x2019 fue casi tanto como cualquier presidente podría haberlo hecho.

Sin embargo, después de impulsar el estímulo, la administración Obama entró en un período de tranquilidad en el frente económico. A pesar de las grandes mayorías demócratas en ambas cámaras del Congreso, no hubo otra legislación económica significativa durante los primeros 100 días del nuevo presidente. Ni en los 100 días siguientes ni en los 100 días siguientes.

Las reformas financieras para evitar que se repitiera el desastre que acababa de ocurrir estaban en suspenso. La administración no aprovechó el apalancamiento potencial que el gobierno había obtenido a través de su infusión de dinero de los contribuyentes para recapitalizar bancos que de otro modo habrían quebrado. (Para la primavera de 2009, el Tesoro de los Estados Unidos poseía el 38 por ciento del capital social de Citibank). Otras posibles iniciativas de política económica, como la reforma fiscal, permanecieron fuera de la vista.

En cambio, una vez que el estímulo económico se convirtió en ley, la agenda interna de Obama pasó a la atención médica. Cuando el presidente asumió el cargo, aproximadamente uno de cada seis estadounidenses & # x2014 50 millones en una población de 307 millones & # x2014 no tenía seguro médico. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, aprobada en marzo de 2010, ahora ha brindado cobertura a 20 millones de esos 50 millones. Si más estados expandieran Medicare, como lo permitía la nueva ley y claramente lo esperaba Obama, el número sería significativamente mayor. Además, algunos de los 30 millones que quedan sin cobertura se encuentran en los Estados Unidos ilegalmente y, por lo tanto, no son elegibles.

Aumentar el total asegurado a más del 90 por ciento de todos los estadounidenses probablemente será un logro histórico, pero el costo fue una desviación de la energía y la atención de la administración de otros problemas económicos que necesitan una solución urgente.

La más urgente de ellas fue, y sigue siendo, la reforma financiera. En lugar de presentar su propio conjunto de propuestas & # x2014 especialmente durante el primer año de mandato del presidente & # x2019, cuando los demócratas celebraron una supermayoría a prueba de obstruccionismo en el Senado & # x2014, la administración dejó el asunto en manos del Congreso.

El resultado, la Ley Dodd-Frank, aprobada en julio de 2010, representó un primer paso razonable para arreglar un sistema financiero peligrosamente defectuoso. Entre otras contribuciones útiles, la nueva legislación exigió mayores requisitos de capital bancario reforzó los procedimientos para resolver la quiebra de los bancos y otras compañías financieras restringió a los bancos & # x2019 la libertad para invertir en valores de riesgo y estableció un nuevo mecanismo centralizado para negociar algunos de los derivados financieros instrumentos que habían estado en el centro de la crisis.

Por el contrario, algunas de las disposiciones de la ley, sobre todo la capacidad debilitada de la Reserva Federal y la FDIC para rescatar bancos en cualquier crisis futura, pueden resultar contraproducentes.


Los manifestantes marchan frente al Wells Fargo Bank en San Francisco & # x2019s California Street en 2010. (David Paul Morris / Bloomberg News)

En general, si Dodd-Frank fuera simplemente uno de una serie de paquetes de reforma financiera destinados a abordar lo sucedido entre 2007 y 2009, habría sido un primer paso loable. Pero como la principal respuesta de la nación a la peor crisis financiera en dos generaciones, palideció. Además, los detalles de muchas de las reformas previstas se dejaron a los ejercicios de reglamentación a nivel de agencia & # x2014 en un momento más de 300 de ellos estaban en proceso & # x2014 que, como era de esperar, permitieron a los grupos de presión de la industria mitigar su fuerza, si no frustrar ellos por completo.

A medida que la crisis y sus secuelas inmediatas retrocedieron, la agenda de política económica de la administración Obama se desplazó hacia acciones mayoritariamente defensivas a nivel nacional, combinadas con la negociación de lo que han demostrado ser acuerdos comerciales muy controvertidos en el extranjero. El principal logro del acuerdo presupuestario de 2011 intensamente político con la ahora republicana Cámara de Representantes fue simplemente evitar que el gobierno de los EE. UU. Incumpla su deuda. En 2013, el presidente logró aumentar la tasa impositiva para las personas con mayores ingresos del 35% al ​​39,6%, donde había estado en los años de Clinton a cambio, acordó extender, indefinidamente, el resto de la administración Bush. Recortes de x2019s 2003 para contribuyentes con ingresos anuales de hasta $ 450,000 por pareja. (Más tarde, en 2013, en el curso de una nueva disputa sobre presupuestos y deuda, los republicanos de la Cámara cerraron el gobierno durante 17 días).

El presidente también impulsó dos acuerdos comerciales a gran escala: la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), entre los Estados Unidos y la Unión Europea, y la Asociación Transpacífica (TPP), con la mayoría de las principales naciones del Pacífico, entre otras. que China. Si se implementan, estos acuerdos reducirían los aranceles, eliminarían varias otras barreras comerciales y harían que la inversión transfronteriza sea más fácil y segura. Sin embargo, sigue siendo incierto si alguna vez entrarán en vigor. Como suele suceder cuando la economía se estanca, para muchos ciudadanos el libre comercio parece más una amenaza que una oportunidad. Donald Trump hizo de la oposición al TPP una pieza central de su campaña presidencial, y Hillary Clinton, que apoyó al TPP como secretaria de Estado, ahora también se opone.

Las negociaciones del TTIP con la UE quedan por completar, por lo que no hay nada a lo que oponerse ninguno de los candidatos.

¿Qué le queda por lograr al próximo presidente? Durante la presidencia de Obama & # x2019, el país avanzó poco o ningún progreso en cuestiones de larga data, como la reforma fiscal y el aseguramiento de la viabilidad a largo plazo de Medicare frente a los crecientes costos. El sistema financiero estadounidense sigue siendo demasiado grande, demasiado caro y demasiado riesgoso. Aunque Obama tomó algunas medidas limitadas para detener el implacable aumento de la desigualdad económica & # x2014 elevando las tasas impositivas de alto nivel, extendiendo el crédito fiscal por ingresos del trabajo y ampliando el crédito fiscal por hijos, por ejemplo & # x2014 la campaña electoral para reemplazarlo, en ambos partidos, muestra que el público estadounidense sigue profundamente insatisfecho.

Más importante aún, el ritmo de mejora en la productividad de Estados Unidos & # x2019s & # x2014 cuánto produce la nación por persona, o por trabajador, o por hora trabajada & # x2014 se ha desacelerado durante las últimas cuatro décadas. Con un crecimiento más rápido, muchos de los desafíos económicos actuales, especialmente la creciente desigualdad, parecerían menos preocupantes. Pero con el estancamiento de la productividad, las frustraciones resultantes están aumentando hacia puntos de ebullición. Sabemos bastante poco sobre cómo impulsar el crecimiento de la productividad de una economía y # x2019, aunque es evidente que algunas medidas identificables ayudarían. Reconstruir la infraestructura física de la nación, reestructurar la educación, especialmente en los primeros grados, proporcionar pre-kindergarten a más estudiantes & # x201Cat riesgo & # x201D y restaurar los fondos reducidos del gobierno & # x2019 para la investigación son buenas opciones. Todos cuestan dinero.

Obama avanzó en algunas áreas de la política económica, tal vez tanto como lo permitan las políticas cada vez más divididas del país, y en cada uno de esos frentes, económico y político, su sucesor no carecerá de desafíos.


Obama concede & # 39shellacking & # 39

Un presidente Obama pensativo e introspectivo dijo el miércoles que la elección era un & # 8220shellacking & # 8221 y asumió la responsabilidad de la desastrosa demostración de su partido & # 8217, diciendo que en la prisa por hacer las cosas, se olvidaron de cumplir su promesa de cambiar el camino. Washington funciona.

Pero Obama no admitiría que la explosión electoral fuera un repudio directo de sus políticas.

En cambio, culpó a una lenta recuperación económica y a la percepción de que algunas de las medidas de & # 8220emergencia & # 8221 tomadas para enderezar la economía, como el proyecto de ley de estímulo, pueden haber sido interpretadas por los votantes como una expansión permanente del gobierno, en lugar de una respuesta única a la crisis financiera.

& # 8220 Teníamos tanta prisa por hacer las cosas que no cambiamos la forma de hacerlo. Y creo que gente frustrada, & # 8221 dijo el presidente en una conferencia de prensa sorprendentemente franca en la Casa Blanca & # 8217s East Room.

Un día después de que los demócratas perdieran al menos 60 escaños en la Cámara y media docena de escaños en el Senado frente a los republicanos, Obama dijo que buscará un terreno común con el recientemente envalentonado Partido Republicano sobre recortes de impuestos, y reconoció que parte de su agenda del primer mandato es ahora más allá de su alcance, incluido su objetivo de firmar un proyecto de ley para abordar el cambio climático.

Los líderes republicanos dijeron que ellos también se esforzarán por la cooperación, pero que el presidente y los demócratas deben comprender el rechazo que los votantes les dieron el martes.

& # 8220 Al escuchar lo que & # 8217 han tenido que decir esta mañana, es posible que se hayan perdido un poco el mensaje, & # 8221, dijo el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky. & # 8220 Tengo la impresión de que & # 8217 están pensando que su opinión es que no hemos & # 8217t cooperado lo suficiente. Creo que lo que el pueblo estadounidense estaba diciendo ayer es que apreciaron que dijéramos & # 8216 no & # 8217 a las cosas que el pueblo estadounidense indicó que no estaba a favor & # 8221.

La auto-humillación era el sentimiento del día.

Obama dijo que los resultados de las elecciones fueron & # 8220 humildes & # 8221 y el representante John A. Boehner, el republicano de Ohio que probablemente se convertirá en presidente de la Cámara en el próximo Congreso, dijo que su partido ha sido & # 8220 humillado & # 8221 por los votantes & # 8217 confianza.

& # 8220 Este es un momento para que nos arremanguemos y nos pongamos a trabajar en las prioridades de la gente: crear puestos de trabajo, recortar gastos y reformar la forma en que el Congreso hace sus negocios, # 8221 dijo el Sr. Boehner. & # 8220Es & # 8217 no solo lo que el pueblo estadounidense está exigiendo & # 8217 es lo que esperan de nosotros. & # 8221

El Congreso se vuelve a convocar a finales de este mes para una sesión infundada, y entre las primeras pruebas de cooperación estarán los recortes de impuestos que expiran. Obama manifestó su voluntad de comprometerse con los republicanos, quienes, junto con muchos demócratas, han insistido en que toda la lista de recortes de impuestos se extienda más allá de fines de este año.

Pero Obama no dijo cómo las partes superarán el estancamiento sobre la extensión de los beneficios para los más ricos, algo a lo que él y sus aliados se han opuesto firmemente.

Obama dijo que podría haber hecho un mejor trabajo manejando la relación de la administración con las empresas, y en una señal de que dejó a los líderes demócratas en el Congreso con demasiada libertad, dijo que lamenta haber firmado proyectos de ley de gastos cargados de proyectos de barril de cerdo.

& # 8220En la prisa por hacer las cosas, tuve que firmar un montón de facturas que tenían asignaciones, lo cual era contrario a lo que hablé & # 8221, dijo.

Eso indica una posible pelea en los próximos meses con el Congreso, donde los republicanos del Senado y los demócratas en ambas cámaras han defendido enérgicamente su derecho a enviar dinero a sus distritos de origen.

Sin embargo, los líderes republicanos de la Cámara de Representantes dijeron que están listos para trabajar con él.

El representante Eric Cantor, el segundo republicano de la Cámara de Representantes, dijo que él y Obama hablaron sobre la moratoria de un año del Partido Republicano en la Cámara.

& # 8220Si el presidente quisiera asociarse en este esfuerzo, con mucho gusto acepto esa oferta & # 8221, dijo Cantor.

Por su parte, los líderes demócratas dijeron que el mensaje que escucharon de los votantes es trabajar juntos. Pero el líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, demócrata de Nevada, regresó rápidamente a la retórica preelectoral y dijo que depende del Partido Republicano dejar de ser el & # 8220 partido del n. ° & # 8221

Es probable que Reid siga siendo el líder demócrata del Senado y el líder # 8217 después de ganar el miércoles el apoyo de sus dos posibles rivales.Pero la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la demócrata de California cuyo caucus ha perdido todos los logros que logró bajo su dirección en 2006 y 2008, dijo a ABC News que no está segura de si intentará permanecer como su líder.

Obama reconoció al menos una derrota temporal en una de sus prioridades legislativas originales, diciendo que ahora es políticamente imposible imponer un precio a las emisiones de carbono y establecer un esquema de & # 8220cap-and-trade & # 8221.

Dijo que el nuevo equilibrio de poder no significa que las dos partes deban esperar antes de avanzar en una factura de energía más pequeña que ambos pueden apoyar, sin embargo, y enumeró el desarrollo de fuentes de energía renovable y limpia como puntos de cooperación.

El presidente dijo que también espera encontrar republicanos dispuestos a trabajar juntos en educación, infraestructura y pequeñas empresas, y nuevamente instó al Congreso a aprobar el segundo paquete de gastos de infraestructura de estímulo que propuso en septiembre.

Comparándose con los populares predecesores Ronald Reagan y Bill Clinton, quienes sufrieron pérdidas a mitad de período en medio de índices de aprobación decrecientes, pero ganaron la reelección, Obama dijo que era difícil no parecer eliminado cuando lo hizo. 8217 en la Casa Blanca. Por eso, dijo, le gusta viajar fuera del Beltway y reunirse con el público. Pero dijo que Washington lo ha atrapado.

El presidente dijo que lidiar con las secuelas de los votantes & # 8217 el rechazo & # 8220 es algo que creo que todo presidente debe atravesar. & # 8221 Sin embargo, no se retiró de ninguna parte de su agenda del primer mandato, e incluso defendió la atención médica. ley, aunque requería el tipo de trato que, según dijo, esperaba cambiar en Washington.

Obama dijo que los acuerdos que los demócratas utilizaron para aprobar el proyecto de ley representan & # 8220 algo que lamento & # 8221 y dijo que deseaba que el proceso hubiera sido & # 8220 más saludable & # 8221. Pero argumentó que valió la pena porque la ley era abrumadoramente beneficioso para personas mayores, familias y otros grupos.

Al mismo tiempo, dijo, estaría & # 8220 feliz de considerar & # 8221 propuestas republicanas para modificar y mejorar la ley, como eliminar disposiciones impopulares que las pequeñas empresas dicen que representan una carga de papeleo indebida.


Weblog de Romanticpoet & # 039s

Por Hans Bader

2 de junio de 2011

Los funcionarios de la administración Obama tenían advaUna vez que se notó que General Motors publicaría anuncios engañosos que afirmaban haber pagado a los contribuyentes por su rescate., y no vetó ni se opuso a esos anuncios a pesar de la oportunidad de hacerlo. Solo más tarde los funcionarios de la Administración se distanciaron de esas afirmaciones engañosas, y lo hicieron solo después de que la falsedad de esas afirmaciones se hizo tan obvia para el público que ya no se podían repetir como loros. El secretario del Tesoro, Geithner, repitió esas afirmaciones engañosas, que luego generaron críticas del inspector general del TARP, miembros del Congreso y reporteros financieros. Geithner repitió públicamente las afirmaciones engañosas de GM, a pesar de que el Departamento del Tesoro tenía semanas para revisar las afirmaciones de GM y descubrir su inexactitud..

Departamento de Tesorería Documentos publicados la semana pasada, en respuesta a la solicitud de la Ley de Libertad de Información de un grupo de expertos, deje esto en claro. Esos documentos ilustran que GM y la administración Obama coordinaron la estrategia de relaciones públicas de GM con respecto a la controvertida campaña publicitaria impresa y televisiva de la compañía en 2010, en la que el fabricante de automóviles afirmó engañosamente haber reembolsado lo que recibió de los contribuyentes.. En esos anuncios, el entonces director ejecutivo de GM, Ed Whitacre, afirmó que GM ya había reembolsado su préstamo de rescate del gobierno. “En su totalidad, con interés, cinco años antes de lo previsto. "

En mayo de 2010, el Competitive Enterprise Institute (CEI) archivado una publicidad engañosa queja con la FTC , y poco después GM dejó de publicar anuncios. CEI también presentó una Solicitud de libertad de información con Tesorería para documentos sobre la campaña publicitaria. Aquellos documentos finalmente se lanzaron a fines del mes pasado, después de un año de retraso, mucho más allá del plazo legal de 20 días para responder a las solicitudes de FOIA.

El asesor general de CEI, Sam Kazman, lamenta que “el Departamento del Tesoro de EE. UU. Ayudó a General Motors en su reclamo fraudulento que pagó íntegramente sus préstamos gubernamentales ”, señalando que“ la naturaleza detallada de su cooperación se demuestra en los documentos que el Departamento ha finalmente producido , 12 largos meses después de nuestra solicitud original. Ahora, el Departamento del Tesoro está recreando esta rutina de humo y espejos en nombre de Chrysler, —Observó Kazman.

Los documentos muestran a GM coordinando la estrategia de relaciones públicas con la administración Obama más de tres semanas antes de lanzar la campaña. La Casa Blanca recibió algunos de esos materiales de GM al menos dos semanas antes de que comenzara la campaña publicitaria. El Departamento del Tesoro se demoró en responder a la solicitud de la FOIA de CEI hasta que las ganancias de GM y Chrysler se dispararon temporalmente, lo que llevó a la actual campaña de relaciones públicas de la Administración promocionando el supuesto "éxito" del rescate de automóviles. Por ejemplo, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, escribió un artículo de opinión del Washington Post el 1 de junio de 2011 con una declaración igualmente engañosa de que Chrysler había reembolsado sus préstamos gubernamentales. El 3 de junio, el propio Obama pronunciará un discurso en Toledo, Ohio defendiendo el rescate del automóvil.


El asombroso declive de Barack Obama

¿Puede ser peor para el presidente Obama? Sin duda que sí. Aquí hay 10 razones clave por las que la presidencia de Obama está en serios problemas y por qué es poco probable que sus perspectivas mejoren entre ahora y la mitad de noviembre.

1. La presidencia de Obama está desconectada del pueblo estadounidense

En una publicación anterior noté cómo la presidencia de Obama se asemeja cada vez más a un Antiguo Régimen moderno, extravagante, decadente y fuera de contacto con los estadounidenses comunes. El viaje mal concebido de la Primera Dama a España en un momento de dificultades económicas generalizadas fue un símbolo de una Casa Blanca que apenas da un segundo pensamiento a la opinión pública sobre muchos temas, y con frecuencia proyecta una imagen claramente elitista. El enfoque de & # 8220 que coman pastel & # 8221 no funcionó bien hace más de dos siglos, y hoy no ha tenido éxito.

2. La mayoría de los estadounidenses no confían en el liderazgo del presidente.

Este déficit de confianza en el liderazgo de Obama es fundamental para su declive. Según una encuesta reciente del Washington Post / ABC News, & # 8220 casi seis de cada diez votantes dicen que carecen de fe en el presidente para tomar las decisiones correctas para el país & # 8221, y dos tercios & # 8220 dicen que están desilusionados o enojados con el cómo está funcionando el gobierno federal. & # 8221 La encuesta mostró que un asombroso 58 por ciento de los estadounidenses dice que no tiene confianza en la toma de decisiones del presidente, y sólo el 42 por ciento dice que sí.

3. Obama no logra inspirar

En contraste con la retórica vertiginosa de su discurso de la Convención de 2004 en Boston, que logró impresionar a millones de televidentes en ese momento, Estados Unidos ya no se inspira en los discursos presidenciales planos, monótonos y a menudo aburridos de Barack Obama y las declaraciones emitidas a través de un teleprompter. Desde su extraordinariamente aburrido discurso en Afganistán en West Point hasta su llano discurso sobre el estado de la Unión, el presidente Obama no ha logrado tocar el corazón de Estados Unidos. Incluso Jimmy Carter fue más conmovedor.

4. Estados Unidos se está ahogando en deudas

La Perspectiva del Presupuesto a Largo Plazo de la Oficina de Presupuesto del Congreso ofrece una imagen aterradora de la escala de la deuda nacional de Estados Unidos. Bajo su escenario fiscal alternativo, la CBO proyecta que la deuda estadounidense podría aumentar al 87 por ciento del PIB para 2020, 109 por ciento para 2025 y 185 por ciento en 2035. Si bien gran parte de Europa, encabezada por Gran Bretaña y Alemania, está recortando agresivamente sus déficits, la administración Obama está aumentando activamente la deuda de Estados Unidos y no tiene un plan para evitar una crisis financiera al estilo griego que se avecina.

5. El mensaje de Obama y el Gran Gobierno # 8217 se está desmoronando

El énfasis implacable en los rescates y el gasto de estímulo ha hecho poco para estimular el crecimiento económico o crear empleos, pero ha avanzado enormemente el poder del gobierno federal en Estados Unidos. Este no es un enfoque que está demostrando ser popular entre el público estadounidense, e incluso la mayoría de los gobiernos europeos han abandonado durante mucho tiempo este enfoque de impuestos y gastos para salvar sus propias economías.

6. El apoyo de Obama y # 8217 a la atención médica socializada es un gran error político

En un acto extraordinario de Harakiri político, el presidente Obama prestó todo su apoyo al enormemente controvertido, impopular y divisivo proyecto de ley de reforma del sistema de salud, con un monstruoso precio de 940.000 millones de dólares, cuya derogación ahora es apoyada por el 55% de los posibles votantes estadounidenses. Como escribí en el momento de su aprobación, la legislación es & # 8220 un gran paso adelante por parte de los Estados Unidos hacia una visión de estilo europeo de la atención médica universal, que solo conducirá a costos crecientes, impuestos más altos y un aumento en el rojo. cinta para pequeñas empresas. Esta imprudente legislación expande drásticamente el poder del estado sobre la vida de las personas, y no podría estar más lejos de la visión de los padres fundadores de Estados Unidos. & # 8221.

[Ed: lista completa en el enlace siguiente]

Hay una sensación claramente de Titanic en la presidencia de Obama y no es difícil ver por qué. El presidente más izquierdista en la historia moderna de Estados Unidos ha tratado de imponer una agenda altamente intervencionista impulsada por el gobierno que va en contra de los principios de libre empresa, libertad individual y gobierno limitado que han convertido a Estados Unidos en la mayor potencia del mundo. y la nación más libre de la tierra.

Esto, combinado con un liderazgo débil tanto en el país como en el extranjero en el contexto de una tremenda incertidumbre económica en un mundo cada vez más peligroso, ha contribuido a un colapso político espectacular para un presidente que alguna vez se pensó que era invencible. Estados Unidos, en su esencia, sigue siendo una nación profundamente conservadora, que aprecia sus tradiciones y principios fundacionales. El presidente Obama está cada vez más fuera de sintonía con el pueblo estadounidense, al promover políticas que socavan a los Estados Unidos como potencia mundial, al tiempo que socavan el amor profundamente arraigado de Estados Unidos por la libertad.


Ver el vídeo: Actividad 3 Administración y estrategias de precio (Mayo 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos